Un paio di dubbi irrisolti

Sono opinioni ovviamente, per me non c’è nessun difetto stilistico. Si può anche scegliere di rendere un personaggio una sorta di “macchietta” nel momento in cui si costruisce un personaggio frustrato, avido di potere ma fallimentare nel raggiungerlo.

Poi, forse io non ricordo tutte le scene di Kallor, ma quelle che ricordo non sono di scarso impatto. Il prologo, in cui dopo aver distrutto un intero continente combatte gli dei antichi con lo scambio delle maledizioni, la scena all’interno della sua tenda, che è l’unica nella quale viene approfondita la sua psicologia, e che è estremamente significativa, il tradimento finale che è uno dei più potenti colpi di scena del romanzo, il momento in cui espone le sue conoscenze sui K'Chain Che'Malle e la nascita dello squarcio di Morn rivelando di possedere un grande sapere . Poi ci sono i momenti quasi “buffi” nei quali viene continuamente sopraffatto da Whiskeyjack (episodio dello schiaffo) e Brood, ma questi servono a costruire il climax del tradimento finale, nel quale si prenderà la propria vendetta su Jack e fuggirà da sotto il naso di Brood.
Per me è un ottimo personaggio, però ripeto, sono ovviamente punti di vista.

Ricordati anche che egli viene reclutato dal Dio storpio che sceglie soggetti malati, falliti, sconfitti e accecati dall’odio e dalla superbia.( come anche Gethol). Anche in ciò Kallor è un personaggio perfettamente in linea.

Quella problematica che segnali te io l'ho trovata molto più accentuata in alcune risoluzioni narrative più avanti nella saga. Avremo modo di parlarne in futuro

Non è vero comunque che il tradimento non venga sospettato, per tutto il romanzo i “buoni” hanno il timore che volpe d’argento possa essere uccisa da Kallor (ed in effetti è verso di lei che si scaglia il tradimento,come profetizzato dalla maledizione lanciata su Nightchill). Semplicemente si punta sulla protezione di Brood. Ma se ci pensi, c’è un momento nel quale lo stesso Brood inizia a sospettare degli alleati, il dubbio si insinua tra le fila e Kallor ne approfitta.

Comunque ho capito il tuo punto di vista, come dice Carsit (che magari si riferisce a libri che non ho ancora letto) , un vago irrealismo su alcune dinamiche che riguardano i personaggi si respira più volte all’interno della saga, è proprio lo stile dell’autore che non approfondisce fino al midollo tutti i passaggi che portano a determinate situazioni. Il che non toglie comunque nulla al valore di questi romanzi pazzeschi.

In alcuni frangenti Erikson è parco di spiegazioni e il lettore deve fare non poche elucubrazioni per comprendere il movente di un personaggio o la spiegazione dietro una dinamica.
Non nascondo che se in alcuni casi questo approccio permette scambio tra lettori nonché il raggiungimento di risposte, dall'altro si lasciano aperte molte strade che non verranno più percorse. Diciamo che questa caratteristica è un'arma a doppio taglio, ma nel caso di Kallor non c'è nessun problema: un suo focus (forse un po' tardivo) ci sarà e risulterà molto soddisfacente.